Tecno-otimismo de Asimov x tecno-solucionismo do Vale do Silício
Enquanto parte dos formadores de opinião do Vale promete vencer a morte, Asimov continua nos fazendo perguntar o que a tecnologia faz conosco
Minha amiga Manu me mandou um vídeo de um robô humanoide correndo. Nós dois gostamos de ficção científica, então esse tipo de coisa costuma atravessar nossas conversas. Ela me perguntou por que tantos robôs precisam parecer humanos. A pergunta ficou comigo.
A funcionalidade explica parte da escolha. Nossos espaços, ferramentas e objetos foram desenhados para corpos como os nossos. Um robô com pernas circula por uma casa, sobe escadas e opera equipamentos construídos para pessoas.
Outra parte parece ter mais a ver com a nossa própria imagem. Quando a máquina ganha braços, pernas, rosto e postura, ela deixa de parecer apenas uma ferramenta. Ganha uma espécie de personagem.
A conversa chegou ao transumanismo, à mente global e à promessa de vencer a morte por meio da robótica, da informática e de tudo o que se organiza ao redor dessas tecnologias.
Foi aí que Asimov entrou.
Isaac Asimov está gravado na minha pele. Tenho tatuagens relacionadas aos livros dele e à série "Fundação" ("Foundation"). Eu me inspiro na forma como ele pensava, observando sistemas, reconhecendo padrões e tentando entender como a informação se transforma em conhecimento útil.
Essa influência aparece no meu dia a dia de um jeito pouco cinematográfico. Está num dashboard, quando um número parece explicar um comportamento e deixa de fora a razão que o produziu.
Está num briefing, quando um modelo encontra uma oportunidade e a decisão depende de entender quem será incluído, quem ficará de fora e qual comportamento estamos incentivando.
Está no trabalho com inteligência artificial, quando a promessa de automatizar uma etapa ocupa o lugar da pergunta sobre o problema que estamos tentando resolver.
Dados ajudam a reconhecer padrões. Contexto ajuda a entender o que eles significam. A decisão acontece nesse intervalo.
Em "Fundação", a psico-história de Hari Seldon interpreta o comportamento de grandes populações por meio de padrões matemáticos. O modelo projeta tendências coletivas em determinadas condições. A ação de indivíduos específicos permanece fora de seu alcance.
Essa limitação é parte da inteligência do sistema. Um modelo pode iluminar uma trajetória. A vida continua capaz de produzir desvio, invenção e surpresa.
Uma campanha pode apresentar um bom resultado e produzir um aprendizado ruim. Uma segmentação pode elevar a conversão e empobrecer a relação com a marca. Uma automação pode reduzir o tempo de execução e aumentar a dependência de uma lógica que ninguém mais consegue explicar.
A métrica registra um efeito. Ela não entrega, sozinha, uma teoria sobre o sistema.
A automação chega como promessa de fluidez e, às vezes, apenas acelera uma lógica mal desenhada.
As Leis da Robótica foram criadas por Asimov para organizar o comportamento dos robôs em suas histórias.
A Primeira dizia que um robô não poderia ferir um ser humano. A Segunda determinava que ele obedecesse às ordens humanas, desde que isso não entrasse em conflito com a primeira. A Terceira protegia a própria existência da máquina. Mais tarde, Asimov acrescentou a Lei Zero, que colocava a humanidade acima do indivíduo.
Parece um código simples até encontrar a vida real. Quem define o dano. Qual ser humano recebe proteção quando os interesses entram em conflito. Como uma máquina interpreta uma ordem ambígua. A regra pode estar correta e o resultado, ainda assim, sair errado.
As histórias dos robôs vivem dessas perguntas. Asimov usava as máquinas para mostrar como os humanos escondem decisões dentro de regras, sistemas e instituições. A máquina seguia a lógica prevista. O mundo produzia uma consequência que a lógica não tinha previsto.
Leia mais: Design e inclusão: por que os robôs são sempre tão brancos?
No cotidiano, algo semelhante acontece quando uma ferramenta chega antes do problema. Um algoritmo recomenda. Um painel mede. Uma inteligência artificial resume. A decisão continua dependendo de alguém que compreenda o contexto e responda pelas consequências.
O tecno-solucionismo começa quando a solidão vira problema de conexão. A desigualdade vira problema de acesso. A desinformação vira problema de moderação. A crise ambiental vira problema de eficiência. A morte vira problema de engenharia.
Existe uma espécie de Midas invertido nessa operação. Tudo o que toca a tecnologia recebe a mesma forma de explicação e perde parte do contexto que lhe dava sentido. A realidade passa a caber no formato da ferramenta disponível.
O transumanismo leva essa lógica para o corpo. Uma prótese devolve movimento. Uma interface amplia autonomia. A fantasia de eliminar a morte opera em outro registro. Nela, o corpo vira limite atualizável e a mente, um arquivo possível.
Parte dos formadores de opinião do Vale do Silício trata essa ultrapassagem como projeto de futuro. Entre eles, especialmente os bilionários, a influência cultural encontra capital para financiar pesquisas, comprar infraestrutura e orientar conversas públicas.
Uma preferência privada ganha capacidade de implementação. A visão de alguns começa a circular como horizonte de todos.
Quem decide quais limites devem ser superados. Quem acessa uma vida mais longa. Quem controla os sistemas que ampliam a capacidade cognitiva. Quem assume o risco quando a experimentação alcança populações inteiras.
Asimov era um humanista, um racionalista e um progressista. Havia uma desconfiança antiautoritária em sua defesa da razão.
Nenhuma autoridade deveria escapar ao exame, inclusive aquela que se apresenta como inevitável porque dispõe de capital, tecnologia e uma narrativa convincente de futuro.
É por isso que ele continua atual no meu trabalho. O cliente quer inteligência artificial antes de formular o problema. A equipe quer um dashboard antes de decidir qual pergunta precisa acompanhar. A marca quer personalização antes de compreender a relação que pretende construir. A automação chega como promessa de fluidez e, às vezes, apenas acelera uma lógica mal desenhada.
Asimov me ajuda a desconfiar do atalho. Dados podem organizar a incerteza. Modelos podem ampliar a leitura. Sistemas podem apoiar decisões. Cada camada acrescentada também redistribui poder e cria consequências que precisam ser observadas.
Volto à pergunta da Manu: por que um robô precisa parecer humano?
Talvez porque nós já o tratemos como personagem antes de tratá-lo como sistema. A aparência de humanidade facilita a fantasia de que a máquina pode carregar aquilo que ainda cabe a nós, a responsabilidade, o sentido e a decisão.
As tatuagens de "Fundação" permanecem comigo por essa razão. Elas lembram que padrões ajudam a enxergar o movimento, mas não substituem a experiência de quem vive dentro dele. Lembram que uma previsão orienta uma estratégia, mas o presente continua responsável pelo caminho escolhido.
Continuo lendo Asimov para encontrar perguntas que mantenham a humanidade dentro da tecnologia. A melhor homenagem a ele está nessa combinação: imaginar máquinas poderosas e perguntar, antes de tudo, qual humanidade estamos ampliando com elas.
