Estes conceitos estão ajudando a aprofundar a crise climática global
Expressões como “zero líquido” e “descarbonização” precisam ser removidas do vocabulário climático para evitar o greenwashing corporativo
Para este ano, gostaria de propor uma reformulação completa da forma como falamos sobre as mudanças climáticas e suas soluções. Existem palavras e expressões comuns que levam a comportamentos e atitudes contraproducentes, algo que definitivamente não precisamos neste momento.
A seguir estão três delas que deveríamos eliminar em 2024.
ZERO LÍQUIDO
Esta expressão nos traz uma sensação reconfortante, como se atingir o zero significasse erradicar o problema. Contudo, no contexto climático, essa é uma meta enganosa, pois emissões líquidas zero não é suficiente.
Mesmo que a humanidade conseguisse reduzir 100% das emissões hoje, ainda não estaríamos dentro do limite de 1,5º C acima dos níveis pré-industriais.
Nossa meta deveria ser zero absoluto: reduzir ao máximo as emissões em curso e remover também as acumuladas.
O zero líquido nem sequer é definido como a redução total das emissões. É uma abordagem que permite aos emissores reduzi-las parcialmente (ou nem mesmo isso) e depois comprar créditos de carbono questionáveis para compensar o restante – o que, por sua vez, lhes permite afirmar que são neutros em carbono.
Nossa meta deveria ser zero absoluto: reduzir ao máximo as emissões em curso e remover também as acumuladas. Embora alguns possam argumentar que isso parece inatingível a curto prazo, é a única solução realista para enfrentar a crise climática.
Somente com metas apropriadas poderemos incentivar a criação de soluções adequadas. Ou seja, não apenas fazer ajustes mínimos em indústrias poluentes, mas recriá-las, para torná-las efetivamente sustentáveis.
DESCARBONIZAÇÃO
O indício de que essa expressão é problemática está na ausência de um termo oposto. Não dizemos que a indústria de petróleo e gás está "carbonizando”. Descrevemos esse processo como ele é: emissão ou poluição.
Porém, quando falamos sobre resolver o problema, não dizemos que os poluidores precisam parar de poluir. Preferimos termos mais suaves, como “mitigar”, “reduzir” e “eliminar”.
Somente com metas apropriadas poderemos incentivar a criação de soluções adequadas.
O termo “descarbonização” cria uma falsa sensação de conforto de que esta é uma solução real quando, na verdade, não é. Como não existe uma definição clara, uma empresa pode reduzir levemente sua pegada de carbono e afirmar que está “descarbonizando”.
Digamos que uma empresa de bebidas decidiu mudar o material das tampas de seus produtos para um plástico mais leve, reduzindo o peso durante o transporte e, assim, o consumo de combustível. Agora, ela pode afirmar que descarbonizou sua logística de transporte. Essa abordagem pode facilmente se tornar uma ferramenta para o greenwashing.
SE CONSEGUÍSSEMOS FAZER COM QUE AS PESSOAS...
Complete a frase com qualquer mudança de comportamento que você acredita que poderia salvar o mundo. Pode ser se tornar vegano, reciclar mais ou reduzir nossa dependência de fast fashion.
Mas sejamos realistas: a maioria das pessoas é motivada pelo próprio interesse e ganho econômico. Elas não mudarão de comportamento apenas porque é bom para o planeta. Para isso, é necessário que haja algum benefício econômico ou pessoal.
Por que se tornar vegano se os produtos de proteína alternativa têm um sabor pior, custam mais e são menos nutritivos? Por que reciclar quando, muitas vezes, é mais conveniente jogar as coisas no lixo? Por que comprar roupas caras quando podemos comprar uma variedade delas de marcas de fast fashion?
Para incentivar comportamentos mais sustentáveis, precisamos trabalhar em sintonia com a natureza humana, não contra ela. Novos produtos e tecnologias devem ter um melhor desempenho e/ ou custar menos do que aqueles que pretendem substituir. Dessa forma, decisões de compra economicamente racionais também serão ecologicamente responsáveis.
Precisamos parar de colocar a responsabilidade da mudança nos consumidores individuais e concentrar esforços no desenvolvimento de produtos e tecnologias que proporcionem, ao mesmo tempo, retornos econômicos e ambientais.
a maioria das pessoas é motivada pelo próprio interesse. Elas não mudarão de comportamento só porque é bom para o planeta.
Para resolver o problema dos plásticos, precisamos de materiais alternativos que sejam biodegradáveis e possam ser produzidos a preços comparáveis aos plásticos à base de petróleo.
Para eliminar os impactos ambientais destrutivos da agricultura e da produção de alimentos, a solução é implementar tecnologias que produzam alimentos usando menos terra, água e produtos químicos prejudiciais. O fundamental é que essas tecnologias sejam igualmente (ou mais) lucrativas para a indústria agrícola do que as práticas convencionais.
A crise climática é assustadora, mas podemos enfrentá-la. O problema é que a linguagem que usamos nos impede de encontrar soluções, pois nos faz acreditar que pequenos ajustes são suficientes. Precisamos encarar esta questão de uma forma mais direta e honesta.
