A ameaça de Trump contra infraestrutura do Irã pode ser crime de guerra?
Juristas e especialistas em direito internacional alertam que ameaças de ataque a pontes, usinas e outras estruturas civis no Irã podem violar as leis de guerra
Em sua coletiva de imprensa de segunda-feira (6), o presidente americano Donald Trump ameaçou explodir todas as pontes e usinas de energia do Irã, uma ação tão abrangente que alguns especialistas em direito militar afirmaram que poderia constituir um crime de guerra.
A questão central reside em saber se as usinas de energia eram alvos militares legítimos, se os ataques eram proporcionais em comparação com as ações do Irã e se as baixas civis seriam minimizadas.
A ameaça de Trump foi tão ampla que pareceu não levar em conta os danos aos civis, levando democratas no Congresso americano, alguns funcionários das Nações Unidas e especialistas em direito militar a afirmarem que tais ataques violariam o direito internacional.
Leia mais: Guerra reacende corrida por estoques de petróleo
As ações concretas do presidente muitas vezes ficam aquém de sua retórica abrangente no momento, mas seus alertas sobre as usinas de energia e as pontes foram inequívocos tanto no domingo (5) quanto na segunda-feira, quando ele estabeleceu um prazo até a noite desta terça-feira (7) para que o Irã abrisse o Estreito de Ormuz.
Um porta-voz do secretário-geral da ONU, António Guterres, alertou na segunda-feira que atacar essa infraestrutura é proibido pelo direito internacional.
“Mesmo que infraestruturas civis específicas se qualificassem como um objetivo militar”, disse Stephane Dujarric, um ataque ainda seria proibido se representasse risco de “danos civis incidentais excessivos”.
Rachel VanLandingham, professora da Faculdade de Direito do Sudoeste dos EUA e ex-advogada militar da Força Aérea dos EUA, afirmou que civis provavelmente morrerão se a energia for cortada em hospitais e estações de tratamento de água.
“O que Trump está dizendo é: ‘Não nos importamos com a precisão, não nos importamos com o impacto sobre os civis, vamos simplesmente destruir toda a capacidade de geração de energia do Irã’.”
Rachel VanLandingham, ex-advogada militar da Força Aérea dos EUA
“O que Trump está dizendo é: ‘Não nos importamos com a precisão, não nos importamos com o impacto sobre os civis, vamos simplesmente destruir toda a capacidade de geração de energia do Irã’”, disse a tenente-coronel aposentada.
A navegação no Estreito de Ormuz, um ponto de estrangulamento no Golfo Pérsico por onde normalmente flui 20% do petróleo mundial, foi praticamente interrompida, fazendo com que os preços do petróleo disparassem e abalassem o mercado de ações.
Leia mais: Guerra com o Irã ameaça fertilizantes e pode encarecer alimentos
Trump disse na segunda-feira que “não está nem um pouco” preocupado em cometer crimes de guerra, enquanto continua a ameaçar com destruição. Ele também alertou que todas as usinas de energia “queimarão, explodirão e nunca mais poderão ser usadas”.
“Espero não ter que fazer isso”, acrescentou Trump.
A porta-voz da Casa Branca, Anna Kelly, disse que “o povo iraniano acolhe o som das bombas porque significa que seus opressores estão perdendo”.
“O regime iraniano cometeu graves violações dos direitos humanos contra seus próprios cidadãos durante 47 anos, assassinou dezenas de milhares de manifestantes em janeiro e tem atacado indiscriminadamente civis em toda a região para causar o máximo de mortes possível durante este conflito”, escreveu Kelly em um e-mail.
"CLARAMENTE UMA AMEAÇA DE AÇÃO ILEGAL"
À medida que o conflito entra em seu segundo mês, Trump intensificou seus avisos de bombardear a infraestrutura do Irã, incluindo a Ilha de Kharg, fundamental para a indústria petrolífera iraniana, e as usinas de dessalinização que fornecem água potável.
“O povo iraniano comete abusos de poder.” Em uma publicação no Truth Social em 30 de março, Trump alertou que os EUA iriam obliterar “todas as suas usinas de geração de energia elétrica, poços de petróleo e a Ilha de Kharg (e possivelmente todas as usinas de dessalinização!), que propositalmente ainda não ‘tocamos’”.
No domingo de Páscoa, Trump ameaçou, em uma publicação repleta de palavrões, que o Irã enfrentaria “o Dia da Usina Elétrica e o Dia da Ponte, tudo em um só”, acrescentando que “vocês viverão no inferno” a menos que o estreito seja reaberto.
“Isso me parece claramente uma ameaça de ação ilegal.”
Michael Schmitt, da Universidade de Reading
“Isso me parece claramente uma ameaça de ação ilegal”, disse Michael Schmitt, professor emérito do Colégio de Guerra Naval dos EUA e professor de direito internacional na Universidade de Reading, na Grã-Bretanha.
QUANDO UMA INSTALAÇÃO DE ENERGIA PODE SER ATACADA
Uma instalação de energia pode ser atacada sob as leis dos conflitos armados se fornecer eletricidade a uma base militar, além de civis, disse Schmitt. Mas o ataque não deve “causar danos desproporcionais à população civil, e vocês fizeram tudo para minimizar esses danos”.
O termo "dano" não inclui inconvenientes ou medo, disse Schmitt, que já ministrou cursos para comandantes militares. Mas significa sofrimento mental grave, lesões físicas ou doenças.
Schmitt afirmou que os comandantes militares devem considerar alternativas, como atacar uma subestação ou linhas de transmissão que fornecem eletricidade a uma base, antes de destruir uma usina inteira.
"Se você analisar a operação e tiver um objetivo militar válido, mas ela causará danos a civis e você pensar: 'Nossa, isso é muita coisa', então você deve parar", explicou Schmitt. "Se você hesitar em atirar, não atire."
"ELE ESTÁ USANDO ESSA VANTAGEM"
A senadora republicana Joni Ernst, de Iowa, disse na segunda-feira que Trump "absolutamente não" está ameaçando cometer um crime de guerra quando disse que poderia bombardear infraestrutura civil.
A infraestrutura também é usada pelos militares, disse a senadora, e "é uma operação em andamento".
"A infraestrutura também é usada pelos militares", explicou a republicana, "e é uma operação em andamento". “Se ele precisa de vantagem, ele está usando essa vantagem”, alertou enquanto presidia uma breve sessão formal do Senado.
Mas o senador democrata Chris Van Hollen, de Maryland, também presente no Capitólio para a breve sessão, disse que seria um “crime de guerra clássico”.
“Se você atacar a infraestrutura civil para os fins mencionados pelo presidente é claramente um crime de guerra”, disse Van Hollen.
Dujarric, porta-voz da ONU, afirmou que a questão de se os ataques à infraestrutura civil seriam considerados crimes de guerra teria que ser decidida por um tribunal.
No entanto, Katherine Thompson, pesquisadora sênior em estudos de defesa e política externa do Cato Institute, um think tank libertário, avaliou que qualquer responsabilização provavelmente viria do Congresso.
A pesquisadora afirmou que pensar o contrário significaria acreditar que os EUA permitiriam que seu presidente fosse responsabilizado por entidades estrangeiras.
“Esta é a verdade inconveniente e minuciosa sobre o direito internacional: ele só funciona se nações soberanas estiverem dispostas a ceder sua soberania a um órgão estrangeiro em troca de responsabilização.”
Katherine Thompson, pesquisadora
“Esta é a verdade inconveniente e minuciosa sobre o direito internacional: ele só funciona se nações soberanas estiverem dispostas a ceder sua soberania a um órgão estrangeiro em troca de responsabilização”, disse ela.
Mas o Congresso teria que dizer que o presidente foi longe demais. E então ambas as casas teriam que agir e obter apoio suficiente para superar um veto presidencial, uma perspectiva altamente improvável.
Trump também parece ter ampla imunidade legal sob a decisão da Suprema Corte no caso criminal antes de sua reeleição, disse Rachel. E o presidente também poderia conceder indultos preventivos a altos funcionários, se necessário.
"ESTAMOS DANDO UM PRESENTE A ELES"
Mesmo que tecnicamente justificados pelas leis da guerra, ataques que causam danos a civis podem ter consequências negativas para os EUA a longo prazo, explicou Rachel.
"Há muita violência que ainda pode ser justificada como legítima, mas a legalidade ainda pode ser terrível."
Rachel VanLandingham
"Há muita violência que ainda pode ser justificada como legítima, mas a legalidade ainda pode ser terrível", comentou Rachel. "Até onde isso nos levou no Iraque? Até onde isso nos levou no Afeganistão? Até onde isso nos levou no Vietnã?"
A retórica de Trump corre o risco de espalhar medo entre os iranianos comuns e comunicar que os EUA não estão preocupados com o bem-estar deles, avaliou Rachel. Os líderes do país poderiam usá-la como propaganda para criar e fortalecer a oposição, contribuindo para uma guerra mais longa e difícil. (AP)
Os jornalistas da Associated Press Farnoush Amiri e Edith M. Lederer, em Nova York, e Mary Clare Jalonick e Seung Min Kim, em Washington, contribuíram para esta reportagem.
